Zadeva vrtec v Sveti Trojici dobiva nove razsežnosti. Se izkazuje, da prihaja do namernega oviranja postopka? Upravna enota Lenart je, kot je po naših informacijah navedeno v poročilu inšpekcijskega nadzora Inšpektorata za javno upravo, ravnala protipravno, inšpekcijski nadzor je pokazal tudi, da so jih na to večkrat opozorili na ministrstvih, pa so se na to požvižgali.
V poročilu inšpekcijskega nadzora je zapisano tudi, da so na Upravni enoti Lenart (UE) večkrat nepravilno ravnali v postopu, očitane so jim tudi procesne kršitve. Pa poglejmo, kje natančno so postopali nepravilno.
V upravnem postopku za pridobitev gradbenega dovoljenja na Upravni enoti (UE) Lenart so bile odkrite številne nepravilnosti in kršitve. Postopek, ki se je začel 23. januarja 2024, se še vedno ni zaključil, kar naj bi pomenilo resno kršitev načel zakonitosti in ekonomičnosti postopka. Poleg tega so bile ugotovljene tudi nepravilnosti pri ravnanju z dokumentacijo in vodenju postopka, navajajo v poročilu.
Dolgotrajno odločanje
UE Lenart še vedno ni odločila o vlogi za gradbeno dovoljenje (št. 351-32/2024), vloženi 23. januarja 2024. Postopek je bil 7. marca 2024 domnevno nezakonito prekinjen s sklepom, ki se je skliceval na vprašanje zakonitosti prostorskega akta. Ta razlog ne predstavlja predhodnega vprašanja v skladu s 147. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), kar je povzročilo zastoj vseh rokov.
Nepravilno ravnanje v postopku
Nezakonita prekinitev postopka ni bila edina kršitev. Opozorila o nepravilnostih, vključno z ugotovitvami upravne inšpekcije ter pozivi Ministrstva za naravne vire in prostor (MNVP), niso privedla do nadaljevanja postopka. Vodja oddelka ni ukrepal v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, kar je poslabšalo položaj strank.
Ugotovitve razkrivajo, da je bilo delovanje organa v več pogledih v nasprotju z načeli zakonitosti, preglednosti in ekonomičnosti:
Kršitev načela ekonomičnosti postopka
Kljub več opozorilom nadzornih organov vodja postopka ni ukrepal, kar je strankam onemogočilo vložitev učinkovitega pravnega sredstva zaradi pomanjkanja odločbe.
Nepravilno vodenje dokumentov
Nepregledno evidentiranje dokumentov je otežilo organizacijo dela, kar je dodatno poslabšalo učinkovitost postopka.
Zanemarjanje obveznosti vodenja postopka
Kljub opozorilom in pozivom k odpravi nepravilnosti je vodja oddelka nadaljeval s kršitvami, kar kaže na sistematično zanemarjanje odgovornosti in pomanjkanje profesionalnega odnosa, so še navedli.
Odrejeni ukrepi
Za odpravo nepravilnosti in preprečevanje ponovitev so bili s strani inšpektorice tudi predlagani ukrepi za UE Lenart:
Disciplinski postopek proti odgovorni osebi
Proti vodji oddelka za okolje, prostor in kmetijstvo na UE Lenart je upravna inšpektorica predlagala, da se uvede disciplinski postopek zaradi večkratnih kršitev pravil upravnega postopka.
Sistematična odprava nepravilnosti
Inšpektorica je predlagala tudi, da naj načelnik UE Lenart Jožef Kraner z ukrepi poskrbi za izboljšanje delovnih procesov in odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti. Cilj je zagotoviti zakonitost, preglednost in učinkovitost pri obravnavi vlog v prihodnje.
Župan občine Sveta Trojica v Slovenskih goricah David Klobasa je danes tudi na ministra Franca Propsa naslovil odprto pismo, kjer ministrstvo poziva, naj ustavi politično šikaniranje in zavlačevanje na Upravni enoti Lenart, celotno pismo si lahko ogledate spodaj v javni objavi Davida Klobase.
Tudi sami smo na načelnika UE Lenart Jožefa Kranerja naslovili več novinarskih vprašanj, vezanih na vrtec v Sveti Trojici v Slovenskih goricah.
Na kakšni pravni podlagi je bil 7. marca 2024 postopek za izdajo gradbenega dovoljenja prekinjen? Kraner odgovarja: “Postopek je bil prekinjen na podlagi pravnomočnega in dokončnega sklepa o prekinitvi postopka zaradi rešitve predhodnega vprašanja, kot kaj je glede na trditve župana šteti dejansko pravno podlago ob sprejemanju spornih odlokov in kako si ju potem razlagati vizavi navedenima zakonoma ob vsebinskem odločanju.”
Kako odgovarjajo na očitke, da je bil postopek prekinjen nezakonito? “Naše stališče je, da je bil prekinjen zakonito. Stranka je imela na razpolago pravne sredstva, pritožbo in tožbo za upravni spor, ki jih ni izkoristila, domnevno zaradi enakega pojmovanja vsebine prehodnega vprašanja kot UE. Tako je sklep postal pravnomočen in dokončen. Glede na vsebino predhodnega vprašanja bi odgovor glede zakonitosti sklepa v končni fazi podalo Upravno sodišče, v katerega praksi pa rešitve takega primera še nismo zasledili.”
Zanimalo nas je tudi, če so pridobili mnenje pristojnih pravnih strokovnjakov glede teh odločitev? “Upravni organ si po potrebi pomaga pred meritornim oziroma vsebinskim odločanjem s strokovnjaki, kadar gre za specifična znanja, če jih javni uslužbenci, ki vodijo postopke in odločajo, nimajo. Glede pravnih vprašanj imamo kar 10 pravnikov od skupno 24 zaposlenih, ostali pa so večina upravni strokovnjaki. Pri procesnih odločitvah pa organi strokovnjakov ne vključujejo. Zoper procesne akte in akte z meritornim oziroma vsebinskim odločanjem pa je zagotovljeno pravno varstvo strank z dovoljenimi pravnimi sredstvi.”
Jožef Kraner še doda: “Plačljiva mnenja strokovnjakov, ki jih občina plačuje, da bi dokazala nasprotno, pa bi bila relevantna, če bi bila zahtevana v uradnih postopkih organov, saj bi strokovnjaki bili zavezani organu ne pa stranki, ki jih za njihovo korist plača. Seveda bi tudi v uradnih postopkih lahko različni izvedenci zatrjevali različno, odločitev na podlagi različnih ali nasprotujočih dokazov pa bi moral sprejeti organ, v pritožbenem postopku instančno ministrstvo, v sodnem sporu pa Upravno sodišče.”
Loading ...